ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ ВІД 14.11.2018, СПРАВА № 814/2229/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Київ

справа № 814/2229/17 провадження № К/9901/54959/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: – головуючого — Смоковича М.І., – суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу за позовом приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального кругу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи — Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, провадження, в якій відкрито за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, ухвалене 24 січня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді — Устинова І.А., суддів: Брагаря В.С., Птичкіної В.В., та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 25 травня 2018 року, у складі колегії суддів: головуючого судді: Косцової І.П., суддів: Стас Л.В., Турецької І.О.

І. Суть спору

1. У жовтні 2017 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального кругу ОСОБА_1 (далі також — позивач) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі також — відповідач), за участю третьої особи — Державне підприємство «Національні інформаційні системи», у якому просила: 1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3257/5 від 20 жовтня 2017року «Про тимчасове блокування державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що відповідачем у ході проведення перевірки державного реєстратора — приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порушено вимоги Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990.

2.1. Звертала увагу на те, що спірний наказ прийнято без врахування всіх фактичних обставин справи, оскільки з Актом за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій позивача ніхто не ознайомлював, копію цього Акта позивач не отримувала, Наказ про проведення камеральної перевірки отримала поштою, а про існування Довідки від 13 жовтня 2017 року позивач взагалі не знала, жодних пояснень щодо неї надати не мала можливості.

3. Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив що оскаржені дії та наказ вчинені (прийняті) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

ВЕРХОВНИЙ СУД отримати повну версію статті