ДЕЙСТВИЕ НАСЛЕДСТВЕННОГО ЗАКОНА НА ПРОБЛЕМНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ: КОНФЛИКТ ЮРИСДИКЦИЙ

Гражданское право как универсальный регулятор целостного массива неимущественных и имущественных отношений существует в конкретных социально-экономических и общественно-политических условиях, которые с различной степенью положительности воздействуют как на гражданское право, так и такой его сегмент, как наследственное. С.С. Алексеев указывает на необходимость учитывать в содержании и применении гражданских кодексов принципиальные особенности экономико-социального развития. Среди таких особенностей известный ученый, теоретик права и цивилист называет потребность обеспечения безопасности общества и каждого человека. В силу целого спектра причин возникают обстоятельства, когда известное оправдание находят силовые методы организации политической и экономико-социальной жизни. Но это по самой природе рассматриваемых отношений не должно влиять на полноту и чистоту гражданско-правового регулирования, оставляя указанные ситуации для публично-правовых решений[1]. Мнение авторитетного ученого, безусловно, ценно в первую очередь благодаря своей своевременности и актуальности, особенно с учетом не всегда положительно характеризуемых событий последнего времени в жизни российского и украинского государств, когда вопросы безопасности личности, государства и гражданско-правового оборота приобрели остроту, не имеющую, к большому сожалению,  тенденции к снижению. Поводом коснуться данных вопросов через призму действия наследственного закона и осуществления наследственных прав стало видение проблем действия российского и украинского наследственных законов на территории Автономной республики Крым (АРК) и г. Севастополя, изложенное известным специалистом в области российского наследственного права О.Е. Блинковым в соответствующей научной статье[2]. Вместе с тем, будучи убежденным сторонником методологического и содержательного плюрализма в юридической науке, автор считает необходимым изложить собственные суждения по отдельным из поднятых в статье вопросам.

Начиная с марта 2014 года в Украине вследствие действия агрессивных факторов внешнего и внутреннего характера происходят территориальные изменения, которые ни в коей мере не обусловлены сколь-нибудь приемлемым и юридически значимым решением украинского государства. Следствием таких «изменений» стало появление в составе Украины территорий, которые можно дипломатично обозначить как территории со спорным статусом. Это в первую очередь Автономная республика Крым и г. Севастополь, определенные признаки «спорности» устойчиво характеризуют отдельные районы Донецкой и Луганской областей Украины.

Следует остановиться на проблемах современного правового статуса АРК и г. Севастополя. Несмотря на то, что законодательными актами Российской Федерации, в частности положениями Федерального конституционного закона от 21.02.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено принятие данных территорий в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, позволим себе воздержаться от однозначно положительной юридической оценки данного факта и высказать ряд соответствующих аргументов.

В ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 основаниями принятия в Российскую Федерацию указанных территорий названы результаты общекрымского референдума, проведенного 16 марта 2014 года в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, а также Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя. Правомерность таких оснований достаточно сомнительна, Конституционный Суд Украины дважды обращался к вопросу об их конституционности. Решением Конституционного Суда Украины от 14.03.2014 № 2-рп/2014 признано неконституционным постановление Верховной Рады АРК от 6.03.2014 № 1702-6/14 «О проведении общекрымского референдума»[3], которое утратило силу со дня принятия решения Конституционным Судом Украины. Поэтому на момент подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18.03.2014 о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014, постановление Верховного Совета АРК от 06.03.2014 № 1702-6/14 «О проведении общекрымского референдума» утратило силу. Тот факт, что референдум, проведенный 16 марта 2014 г. в АРК и г. Севастополе, не был санкционирован Украиной, отмечается в Резолюции Генеральной ассамблеи ООН A/RES/68/262 о территориальной целостности Украины, принятой 27.03.2014[4].

Кроме того, Решением Конституционного Суда Украины от 20.03.2014 признано неконституционным и утратившим силу со дня принятия Решения также и постановление Верховного Совета АРК «О Декларации о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя» от 11.03.2014 № 1727-6/14.

Даже при формально-юридическом подходе два указанных основания включения в состав РФ данных территорий Украины выглядят далеко небезупречно, поскольку до момента проведения референдума признаны юридически несостоятельными. Третьим основанием принятия в состав РФ Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ называет сам себя, т. е. собственно «данный Федеральный конституционный закон», что вообще выглядит нелогичным.

Добавим, что оформленное Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 присоединение новых территорий противоречит международным договорам Российской Федерации и Украины, в частности Договору о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией от 31.05.1997[5], который ратифицирован со стороны РФ Федеральным законом от 02.031999 № 42-ФЗ и вступил в силу 01.04.1999.

Олег Печений отримати повну версію статті