ПРОСТРОЧЕННЯ КРЕДИТОРА І ДЕПОЗИТНІ ОПЕРАЦІЇ НОТАРІУСІВ

Прострочення кредитора є важливим і водночас досить специфічним інститутом зобов’язального права. Ще Г. Дернбург відмічав, що воно є аналогічним простроченню боржника . Нам такий підхід бачиться занадто спрощеним з огляду на те, що прострочення кредитора у порівнянні з простроченням боржника є більш складним конструктивним утворенням у цивільному праві, наявність якого має техніко-юридичне та теоретичне підґрунтя . Цікавими є роздуми російських дореволюційних науковців, які при розробці проекту Цивільного Уложення Російської імперії наприкінці XIX ст. пропонували включити до нього норми про прострочення кредитора в якості самостійних, виокремивши їх від прострочення боржника. Необхідність внесення відповідних положень до проекту обумовлювалася наступним. Прийняття виконання від боржника не може розглядатися в якості обов’язку кредитора, за невиконання якого останнього було б піддано відповідальності на загальних підставах. Боржник може вдатися до внесення предмета зобов’язання на зберігання не у будь-яких випадках, а лише тоді, коли кредитор ухиляється від прийняття виконання. За задумом розробників спеціальний спосіб виконання зобов’язання лише пропонувався, але не нав’язувався боржнику. Крім того, закон мав чітко визначати вплив прострочення кредитора на положення боржника. Таким чином, за сутністю, підставами та наслідками прострочення кредитора істотно відрізняється від прострочення боржника, що дало підстави російським цивілістам включити відповідні норми до проекту Цивільного Уложення, хоча цивільні кодекси багатьох країн (Франції, Італії) того часу аналогічних положень про прострочення кредитора не містили .
Прострочення кредитора може полягати або у відмові прийняти належне виконання, або інших діях чи бездіяльності кредитора, які перешкоджають боржнику виконати зобов’язання належним чином. Отже, сутність прострочення відображають негативні наслідки невиконання активною стороною зобов’язання вимог, що випливають із договору, акту цивільного законодавства або із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу (надалі – ЦК) України, ч. 1. ст. 406 ЦК РФ).
Прострочення кредитора законодавець як Росії, так і України розглядає крізь призму порушення зобов’язання, поміщуючи відповідні правові норми у главі, присвяченій правовим наслідкам порушення зобов’язання і відповідальності за його порушення. Такий підхід практично урівнює кредитора і боржника при розгляді питань прострочення, що викликає певні зауваження. Так, прийняття виконання за своєю суттю є правом, а не обов’язком кредитора, а сам лише факт невикористання цього права не перетворює його в обов’язок . Тим більше, з огляду на беззастережність положень ст. 12 ЦК щодо здійснення цивільного права на власний розсуд. Отже, нездійснення права не може свідчити про його припинення, як і не може розглядатися в якості порушення зобов’язання.
Цивільне законодавство більшості європейських країн розглядає обов’язок кредитора прийняти виконання як виняток із загального правила і тільки для окремих договорів . Вважаємо, на таких концептуальних засадах побудовано і законодавчу модель виконання зобов’язання у ЦК України: закон містить норми щодо обов’язку особистого прийняття зобов’язання (ст. 527 ЦК), обов’язку прийняти виконання, запропоноване іншою (третьою) особою (ст. 528 ЦК), а також норми, що стосуються окремих видів договорів (наприклад, ст. 853 щодо обов’язку замовника прийняти роботу, виконану підрядником за договором). Втім, загальна норма, яка б встановлювала обов’язок кредитора прийняти належне виконання від боржника, у ЦК України, як і в ЦК РФ відсутня , що дає достатні підстави вести мову саме про право кредитора на прийняття виконання . Розглядати прийняття запропонованого виконання як обов’язок кредитора.
На противагу законодавців Росії та України, в окремих країнах Європи запроваджено інший підхід. Так, зобов’язальний закон Швейцарії виходить із необхідності регулювання прострочення кредитора в контексті вимог до виконання зобов’язання, умістивши главу про прострочення кредитора до норм про виконання зобов’язання. Подібний підхід спостерігається у Німецькому цивільному уложенні, в якому серед норм про зміст зобов’язання виокремлено самостійний розділ, присвячений простроченню кредитора . Такою конструкцією при проведенні кодифікації цивільного законодавства скористалися і деякі держави колишнього СРСР, зокрема Грузія.
Отже, незважаючи на те, що

отримати повну версію статті