ПРОБЛЕМНІ ПИТАННЯ ПРАВОВОГО ЗАХИСТУ ДІЯЛЬНОСТІ ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА У СФЕРІ ЗАПОБІГАННЯ І ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ

КРІСТІНА БОНДАР,
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ПРОБЛЕМНІ ПИТАННЯ ПРАВОВОГО ЗАХИСТУ ДІЯЛЬНОСТІ ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА У СФЕРІ ЗАПОБІГАННЯ І ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ
01.07.2011 набрав чинності Закон України «Про засади запобігання і протидію корупції» від 07.04.2011 № 3206-VІ, згідно з підпунктом «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 якого нотаріус став суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Серед переліку спеціально уповноважених суб’єктів у сфері протидії корупції згідно зі ст. 5 вищезгаданого Закону визначено спеціальний підрозділ Міністерства внутрішніх справ Украї­ни (далі — МВС України), яким є Управління з боротьби з організованою злочинністю (далі — УБОЗ), створений згідно зі ст. 2 та п. «б» ч. 2 ст. 5 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» від 30.06.1993 № 3341-ХІІ з метою встановлення контролю над організованою злочинністю, її локалізацією, нейтралізацією та ліквідацією, а також для усунення причин і умов існування організованої злочинності.
Таким чином, з 01.07.2011 у співробітників найвпливовішого підрозділу МВС України з’явився новий критерій перевірки ефективності діяльності УБОЗ, зокрема, боротьба з «новопризначеними» суб’єктами відповідальності за корупційні правопорушення в системі нотаріату.
На сторінках науково-практичного журналу «Мала енциклопедія нотаріуса» я хочу розповісти про те, в яких регіонах України, яким чином та з якими результатами боролися з нотаріусами України співробітники УБОЗу МВС України, а також розповісти про існуючі способи захисту прав нотаріуса та про ефективність таких способів.
На підставі договору оренди з фізичною особою я є орендарем квартири в м. Києві, яка сертифікована для використання в діяльності приватного нотаріуса згідно з наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про порядок реєстрації приватної нотаріальної діяльності» від 12.12.2008 № 2151/5.
9 серпня 2011 року в цю квартиру увірвалися співробітники УБОЗу м. Києва, звинувативши мене у неправомірному отриманні 200 гривень за посвідчення довіреності громадянину на представництво його інтересів в суді у справі про розлучення при пред’явленні цим громадянином паспорта, який, на їх думку, вважається недійсним згідно з частиною 8 Положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ (після досягнення 25-річчя не вклеєна фотокартка). Дії співробітників міліції супроводжувались образами, погрозами та фізичним впливом на приватного нотаріуса, зі спонуканням до надання копій документів нотаріальної діяльності та відібранням таких документів за допомогою фізичної сили, з подальшим їх ксерокопіюванням та вилученням.
Подібні спецоперації проти приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу, зі заздалегідь організованим наданням недійсного паспорта особи, що бажає посвідчити довіреність для участі у справі про розлучення, співробітники УБОЗу в м. Києві здійснили, окрім 9 серпня 2011 року, також 27 липня 2011 року, 11 серпня 2011 року, 20 вересня 2011 року, що знайшло своє відображення в судових рішеннях Єдиного Державного реєстру судових рішень (далі — ЄДРСР) № 20737468, № 19064715, № 18701945, № 25652881, № 18316540, № 19418644, № 18316544.
Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу, які відмовились від захисту своїх прав, гарантованих ст. 81 Закону України «Про нотаріат», усі визнавалися винними у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції», і таким чином брали участь у створенні ілюзії боротьби з корупцією в системі нотаріату співробітниками УБОЗу.
При цьому приватні нотаріуси Київського та Одеського міських нотаріальних округів (про інші нотаріальні округи відсутні відомості в ЄДРСР), які захищали свої права та законні інтереси від втручання в їх діяльність співробітників УБОЗу, усі отримали судові рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, з підстав відсутності в діях складу вищезгаданого правопорушення, а в деяких випадках і у зв’язку з відсутністю самої події, що також знайшло своє відображення в судових рішеннях ЄДРСР № 21410683, № 27569851, та № 25652881.

КРІСТІНА БОНДАР отримати повну версію статті