ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗВРАТА БАНКОВСКИХ КРЕДИТОВ: ИЩЕМ ВЫХОД

Альвина БЕРИНДЯ,
частный нотариус Кировского городского
нотариального округа Донецкой области
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗВРАТА БАНКОВСКИХ КРЕДИТОВ: ИЩЕМ ВЫХОД
Всем нам хорошо известно, как в течение 2006–2008 годов банками проводилась широкая рекламная кампания по кредитованию как физических, так и юридических лиц. Желая привлечь клиентов, банки наперебой предлагали очень выгодные условия потребительских и ипотечных кредитов, в частности, долгосрочность и сравнительно небольшие процентные ставки. Что из этой кампании получилось в итоге опять же всем хорошо известно, т. к. большинство клиентов банков столкнулись с проблемами погашения кредитов. Проблем этих несколько. На сегодняшний день они очень остро стоят перед заемщиками (особенно по долгосрочным кредитам), и поэтому, считаю, стоит поднять данный вопрос в среде юристов-профессионалов с целью поиска путей правильного разрешения этих проблем и с целью защиты законных прав граждан.
Итак, одна из проблем — повышение банками процентной ставки по действующему кредитному договору.
Следует отметить, что все кредитные договоры, которые предлагаются банками для подписания клиентам, являются типовыми и во всех содержится пункт, что «в случае изменения кредитной политики вследствие решений законодательной или исполнительной власти, Национального банка Украины, а также в случае наступления другого события, имеющего непосредственное влияние на стоимость кредитных ресурсов кредитора и не зависящего от воли сторон, кредитор имеет право (увеличить или уменьшить) процентную ставку за пользование кредитом». Такие условия являются экономически вполне обоснованными, поскольку очевидно, что на протяжении 25–30 лет действия кредитного договора могут наступить самые разные обстоятельства, которые могут и должны повлечь изменения условий договора. Таким образом, можно согласиться с тем фактом, что банки имеют право защитить себя от возможной гиперинфляции, резких колебаний курсов валют, учетной ставки НБУ и прочих событий, влияющих на стоимость кредитных ресурсов. Однако, включая указанный пункт в кредитные договоры, банки считают, что имеют право самостоятельно, на свое усмотрение, поднимать процентную ставку по кредиту, и в таком случае клиент банка должен либо согласиться с повышением процентной ставки и подписать об этом дополнительное соглашение, либо, в случае несогласия, досрочно погасить предоставленный ему кредит. Полагаю, что с таким развитием событий согласиться нельзя, а возможность банками использовать такие односторонние мероприятия должна быть жестко ограничена и тесно связана с объективными факторами. Кроме того, исходя из основных принципов национального гражданского законодательства, должна иметь место такая же возможность защиты своих прав и для лиц, которые получили кредит.
Анализ данной проблемы показывает, что, с одной стороны, кредитный договор является консенсуальным договором присоединения, и заемщик, желая заключить договор, не имеет возможности влиять на его условия. С другой стороны, руководствуясь нормами ст. 1054 ГК Украины, к отношениям по кредитным договорам применяются положения, регулирующие правоотношения займа, и, в частности, нормы ст. 1048 Гражданского кодекса Украины (дальше — ГК Украины) в соответствии с которыми размер и порядок получения займодателем процентов устанавливается договором, т. е. размер процентов по кредиту, как одно из существенных условий договора, должен быть установлен сторонами кредитного договора в согласовательном порядке.
Руководствоваться при этом следует нормами ст. 651 ГК Украины в соответствии с которыми изменение договора допускается только по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом. Кроме того, положения ст. 654 ГК Украины, касающиеся внесения изменений в договор, содержат требования к соблюдению той же формы, в которой заключался основной договор. Более того, в силу требований ст. 1056-1 ГК Украины (которой был дополнен ГК Украины на основании Закона Украины «Про внесение изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке» от 12.12.2008 г. № 661-VI) при определении в договоре размера процентов и порядка их уплаты банком уже должны быть учтены и возможный кредитный риск, и срок пользования кредитом, и размер учетной ставки НБУ. А части 2 и 3 данной статьи содержат прямое запрещение законом повышения процентной ставки банком в одностороннем порядке.
Таким образом, законодательством теоретически предусмотрен механизм защиты прав заемщиков, однако на практике данный механизм не работает. В связи с тем, что ситуация на рынке ресурсов сильно усложнилась, цена привлечения средств для банков существенно увеличилась, и сегодня банки, чтобы не оказаться нерентабельными (ведь кредиты назад уже не отозвать), по сути, вынуждены перекладывать риски за свою недальновидность на плечи добросовестных заемщиков. И продолжается со стороны банков, вопреки принципу добросовестности, дискриминация прав клиента, что влечет за собой существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб правам потребителя.
Кроме того, следует особо отметить, что экономический кризис, мягко говоря, коснулся не только интересов банков, а и существенно ударил по финансовому состоянию заемщиков. Многие украинцы оказались в очень затруднительном материальном положении и просто не в состоянии производить платежи в прежних размерах и в прежние сроки. В этом случае было бы целесообразным заключить договор о реструктуризации долга, но… Несмотря на радужные заверения в средствах массовой информации представителей банковских структур о существовании и реализации различных вариантов реструктуризации (это и программа «Кредитные каникулы» от 6 до 24 месяцев, и увеличение срока погашения кредита до 14 лет, а по ипотеке — до 35 лет), реструктуризация кредитов у многих банков носит лишь декларативный характер.
В результате таких действий со стороны банков даже добросовестный заемщик вынужден обращаться в суд для защиты своих прав. Но и здесь заемщика подстерегают свои «подводные камни».
Как правило, банки включили в кредитный договор отдельный пункт, который гласит, что, руководствуясь Законом Украины «О третейских судах» от 11.05.2004 г. № 1701-IV, стороны договорились о том, что урегулирование споров, которые невозможно решить путем переговоров, «рассматривает единолично третейский судья такой-то, а в случае невозможности рассмотрения спора указанным судьей, спор рассматривается судьей таким-то».
Обычно третейский суд — это тот суд, на который соглашаются обе стороны, так как они ему доверяют. Однако на практике проект договора предоставляется банком, он же и определяет суд и его состав, чем существенно ограничивает возможность заемщика воспользоваться своими правами. Результат рассмотрения иска в таком суде уже фактически ясен, решение будет вынесено, скорее всего, в пользу банка. Кроме того, решение третейских судов является обязательным для сторон и практически не подлежит обжалованию.
Теоретически Конституция Украины и гражданское законодательство гарантирует право физического лица на защиту в суде своего гражданского права в случае его нарушения. И, следовательно, заемщик может обратиться в суд общей юрисдикции. Причем сделать это он должен до обращения банка в третейский суд.
Однако следует подчеркнуть, что согласно ч. 5 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Украины, если между сторонами заключен договор о рассмотрении спора третейским судом, суд общей юрисдикции оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Таким образом, как следует из вышеизложенного, возможность реализации защиты прав потребителя на практике не обеспечена реально действующим механизмом, и интересы граждан существенно страдают в неравных отношениях с финансовыми учреждениями вследствие злоупотребления кредитодателей и их спекуляций с процентными ставками и другими платежами по уже выданным кредитам.

Альвина БЕРИНДЯ отримати повну версію статті