ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2009 р. Справа № 2 а 161/08/0570 час прийняття постанови: 13.30

Системний аналіз норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дозволяє зробити висновок, що Закон не визначає порядку оподаткування самозайнятих осіб, тобто осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, та суб’єктів підприємницької діяльності.
Визначення оподатковуваного доходу самозайнятих осіб без урахування витрат понесених у зв’язку із здійсненням такої діяльності ставить цих осіб у нерівне становище у порівнянні з суб’єктами підприємницької діяльності.
Пунктом 7 ст. 9 КАС України встановлено, що в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Таким чином, нормативним актом, якій регулює подібні правовідносини, є розділ ІV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян».

Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2009 р. Справа № 2 а 161/08/0570
час прийняття постанови: 13.30
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Наумової К. Г.
при секретарі Мосєєва О. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Державної податкової інспекції в м. Краматорську (м. Краматорськ)
про скасування податкового повідомлення
за участю сторін:
позивач особисто
представника відповідача – Романенко О. М.
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську (надалі – ДПІ) про визнання неправомірними податкового повідомлення № 0006301741/0/16606/10/17-213 від 23.04.2007 року і рішення відповідача від 18.06.2007 р. та визнання виконаними його зобов’язання щодо сплати податку з доходів фізичних осіб за 2006 рік.
Позивач до суду надав заяву від 23.12.2009 року, якою змінив позовні вимоги та просить суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення № 0006301741/0/16606/10/17-213 від 23.04.2007 року.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Позивач займається адвокатською діяльністю та зареєстрований у податковому органі у якості особи, що займається незалежною професійною діяльністю. У березні 2007 року ним відповідачеві було надано податкову декларацію про доходи за 2006 рік, згідно якої сума валового доходу складає 4851 грн., витрати, які пов’язані з отриманням доходу – 2119,83 грн., відповідно сума доходу, що підлягає оподаткуванню складає 2731,17 грн. Позивачем був сплачений податок з доходів фізичних осіб у сумі 275,57 грн. Відповідач нарахував позивачеві податок з валового доходу у сумі 630,63 грн. Позивач вважає, що при нарахуванні йому податку з доходів фізичних осіб слід керуватися вимогами розділу 4 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», ст. 13 якого визначено, що оподаткованим доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом та документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов’язаними з отриманням доходу.
Відповідач проти позову заперечує та посилається на наступне. Відповідач вважає, що нарахування податку з доходів фізичних осіб адвокатам здійснюється за правилами Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яким не передбачено виключення із загального річного оподатковуваного доходу будь-яких витрат, понесених у зв’язку з отриманням доходу, податок справляється з загального оподатковуваного доходу, отриманого від здійснення професійної діяльності. Вимоги розділу 4 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» діють щодо оподаткування доходів від здійснення підприємницької діяльності, а позивач не є суб’єктом підприємницької діяльності.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд –
В С Т А Н О В И В:

отримати повну версію статті